Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5




Глава 3 Разработка теоретико-методологических основ развития правового механизма реализации и развития конкурентоспособного потенциала региональной экономики на примере определенного городского образования

В критериях конкурентноспособной борьбы локальных территорий за инвестиции, вещественные, трудовые и денежные Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 ресурсы, технологии очень принципиальным вопросом является не обычная количественная оценка ресурсной обеспеченности и уровня конкурентоспособности ресурсного потенциала территорий, а способность создавать конкурентноспособные достоинства за счет действенного использования имеющегося ресурсного потенциала.

Конкурентноспособное преимущество Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 локальной местности как итог реализации конкурентоспособного потенциала по нашему воззрению характеризуется такими всеохватывающими индикаторами как финансовая стабильность (либо устойчивость), предпринимательская (либо вкладывательная) привлекательность, развитость производственно-инфраструктурной базы и т.п.

На текущий Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 момент времени создано огромное количество методик оценки конкурентных преимуществ, на основании которых спецами составляются рейтинги и рэнкинги территорий.

Так, к примеру, рейтинговое агентство «Эксперт РА -АК&M» присваивает кредитные рейтинги регионам и городским Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 образованиям с учетом разных характеристик кредитоспособности к числу которых относят устойчивость экономной системы субъекта федерации (городских образований), финансово-экономическую ситуацию в регионе (городских образований), устойчивость региональной (городской) власти, благоприятность предпринимательского климата в регионе Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 (городском образовании) и т. д. [33].

Институт региональной политики в 2008 г. разработал Индекс Института региональной политики: IRPEX, который охарактеризовывает три составляющих регионального развития: уровень конкурентоспособности (А, В, С), динамику и устойчивость текущего положения (А Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5, В, С, D) а также тип (денежный, экономический, соц, территориальный) конкурентных преимуществ, которые обеспечивают региону определенную позицию в рейтинге [18].

Применяемые в таких расчетах методики отличаются количеством и многообразием характеристик, признаками их группировки Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5, объектно-субъектными чертами характеристик, степенью точности расчетов, но главные принципы методик и формирования рейтингов схожи. Посреди их внедрение экспертных оценок веса характеристик, ранжирование позиций территорий в рейтинге и классов Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 в рейтингах.

Применяя главные методы рейтингового анализа, произведем оценку наличия и уровня конкурентных преимуществ городов-курортов КМВ по неким ранее рассчитанным показателям в совокупы соответственного вида потенциала по последующим шагам [34]:

1. Определим аспекты, действующие на Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 агрегированный индикатор конкурентноспособного достоинства (финансовую устойчивость, концентрацию трудового потенциала, предпринимательскую привлекательность, производственно-инфраструктурную обеспеченность) городского образования.

2. По каждому из критериев рассчитаем его относительное значение пропорционально лучшему результату.

3. Относительные значения критериев суммируем Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень воздействия критериев на индикатор конкурентноспособного достоинства.

Встроенный уровень относительного конкурентноспособного преимуществ – это сумма значений относительного уровня влияющих характеристик с надлежащими весовыми коэффициентами.

4. Идентифицируем приобретенные встроенные значения Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 по городским образованиям в согласовании с определенным классом в границах соответственного интервала.

Произведем расчет относительных значений критериев по денежному потенциалу городских образований (таблица 12)


Таблица 12 – Расчет относительных значений критериев по денежному потенциалу городов Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5-курортов КМВ.*


Городское образование

Доходы местного бюджета на душу населения, тыс.руб/чел

Относительное значение аспекта

2008г

2009г

2010г

(оценка)

2008г

2009г

2010г

(оценка)

г. Пятигорск

6,78

9,92

14,2

82,68

74,42

83,48

г. Кисловодск

7,01

8,89

13,01

85,48

66,69

76,48

г. Ессентуки

8,20

13,12

16,5

100,0

98,42

97,0

г. Железноводск

7,69

13,33

17,01

93,78

100,0

100,0




Толика собственных доходов в общем объеме доходов,%

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

50,1

68,5

64,2

100,0

94,74

89,79

г. Кисловодск

38,8

66,4

60,3

77,45

91,84

84,34

г. Ессентуки

36,2

72,3

71,5

72,25

100,0

100,0

г. Железноводск

39,1

49,0

46,6

78,04

67,77

65,17




Сальдированный Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 денежный итог прибыль (+), убыток (-) организаций по всем видам деятельности по кр. и ср. организациям, тыс.руб

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

634302

-458012

-105000

100,0

-61,8

-20,19

г. Кисловодск

217903

470720

520000

34,35

100,0

100,0

г. Ессентуки

118585

205033

328300

18,70

43,56

63,13

г. Железноводск

-3510

-46010

-16220

-0,55

-9,77

-3,12




Удельный вес выгодных организаций, %

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

79.1

86.3

86,6

97,90

100,0

100,0

г. Кисловодск

80.8

76.9

80,1

100,0

89,12

95,50

г Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5. Ессентуки

69.4

75,0

76,2

85,89

86,91

87,99

г. Железноводск

57.4

68.3

69,2

71,04

79,14

79,91

*Обобщено и рассчитано создателем по источникам [7,8,9,10,14].


Определим финансовую устойчивость городского образования как основного индикатора денежного типа конкурентноспособного достоинства по последующим главным показателям (аспектам) денежного потенциала локального публичного (ЛОС) и локального рыночного (ЛРС Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5) секторов экономического места городка [35]:

Вес соответственного аспекта, отражающий степень воздействия на финансовую устойчивость городских образований отражен в таблице 13.


Таблица 13 - Экспертные оценки веса соответственного аспекта.*




Аспекты

Вес

1

Доходы местного бюджета на душу Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 населения

0.20

2

Толика собственных доходов в общем объеме доходов

0.30

3

Сальдированный денежный итог прибыль (+), убыток (-) организаций по всем видам деятельности по большим и средним организациям

0.35

4

Удельный вес выгодных организаций, %

0.15

* определены создателем на основании экспертных оценок


Дальше, рассчитаем Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 относительные значения критериев с учетом весовых коэффициентов (таблица 14).


Таблица 14 - Расчет относительных значений критериев с учетом весовых коэффициентов.*


Городское образование

Относительное значение аспекта по доходам местного бюджета на душу населения с учетом веса Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 0,2

2009г

2009г

2010г

(оценка)

г. Пятигорск

16,54

14,88

16,70

г. Кисловодск

17,01

13,34

15,0

г. Ессентуки

20,0

16,68

19,4

г. Железноводск

18,76

20,0

20,0




Относительное значение аспекта по доле собственных доходов в общем объеме доходов с учетом веса 0,3

г. Пятигорск

30,0

28,42

26,94

г. Кисловодск

23,24

27,55

25,30

г. Ессентуки

21,68

30,0

30,0

г. Железноводск

23,41

20,33

19,55




Относительное значение аспекта по сальдированному денежному результату с учетом Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 веса 0,35

г. Пятигорск

35,0

-21,63

-7,07

г. Кисловодск

12,02

35,0

35,0

г. Ессентуки

6,55

15,25

22,01

г. Железноводск

-0,19

-3,42

-1,09




Относительное значение аспекта по удельному весу выгодных организаций с учетом веса 0,15

г. Пятигорск

14,69

15,0

15,0

г. Кисловодск

15,0

13,37

14,33

г. Ессентуки

12,88

13,04

13,20

г. Железноводск

10,66

11,87

11,20

*Рассчитано на основании данных таблиц 12,13


Определим соответствие суммарных значений критериев определенному классу согласно таблице 15.


Таблица Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 15 - Классы и интервалы рейтинга по денежной стойкости городского образования.*


Класс рейтинга

Черта

Встроенные значения, коэфф

Класс А

Высочайший уровень

85-100

Класс B

Удовлетворительный уровень

65-85

Класс C

Малый уровень

50-65

Класс D

Неудовлетворительный уровень

30-50

* определены создателем на основании экспертных оценок


Итоговая встроенная оценка уровня денежной Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 стойкости городского образования и соответствие ее классу рейтинга отражены в таблице 16.

Разумеется, что конкурентноспособным преимуществом - высочайшим уровнем денежной стойкости посреди городов - курортов КМВ обладал в 2008 г. г. Пятигорск, а в 2009 г. – г. Кисловодск Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 (по оценке 2010 г. сохранившим свои конкурентноспособные позиции).

На основании проведенной всеохватывающей оценки конкурентных позиций рыночного и публичного секторов экономики городского образования по денежному потенциалу (в п.2.2) необходимо подчеркнуть воздействие рыночного сектора Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 на достижение рассматриваемого конкурентноспособного достоинства: в 2008 г. Пятигорск лидировал посреди городов-курортов КМВ по конкурентоспособности денежного потенциала рыночного сектора.


Таблица 16 - Встроенная оценка уровня денежной стойкости городов-курортов КМВ.*


Городское образование

Оценка денежной стойкости городского Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 образования, балл, класс

2008г

2009г

2010г (оценка)

г. Пятигорск

96,23 (А)

36,67 (D)

51,57 (С)

г. Кисловодск

67,27 (B)

89,26 (A)

89,63 (A)

г. Ессентуки

61,11 (С)

74,97 (B)

84,61 (B)

г. Железноводск

52,64 (С)

48,78 (D)

49,66 (D)

*Рассчитано создателем на основании данных таблиц 16,17


В свою очередь понижение конкурентных позиций денежного Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 потенциала рыночного сектора (в 2009 г. – третье место в рейтинге) воздействовало на утрату конкурентных преимуществ ( в 2009 г. – класс Д – малый уровень денежной стойкости).

Анализ ситуации по другим городкам – курортам подтверждает наличие данной связи Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5.

Так, к примеру, улучшение конкурентных позиций денежного потенциала рыночного сектора г. Кисловодска (в 2008 г.- 2-ое место в рейтинге, в 2009 г. – 1-ое место), определило одновременный переход городка из класса В (удовлетворительный уровень стойкости Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5) в класс А (высочайший уровень стойкости) в связи с ростом денежной стойкости, что свидетельствует о реализации источников - причин денежного потенциала рыночного сектора данного городского образования в конкурентноспособное преимущество.

Подобная Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 ситуация наблюдается по г. Ессентукам: улучшение позиций в рейтинге по конкурентоспособности денежного потенциала рыночного сектора и переход с третьего на 2-ое место разумеется воздействовал на усиление денежных основ данного городского образования и в Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 встроенном рейтинге денежной стойкости город перебегает из класса С (по 2008 г.) в класс В (по 2009 г.). Сразу низкие позиции г. Железноводска в 2008 и 2009 г. в рейтинге рыночного сектора по данному потенциалу обусловили соответствие Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 городка классу С в 2008 г. и классу Д в 2009 г.

Другими словами, невзирая на малозначительный рост уровня бальной оценки общая ситуация не поменялась (может быть из-за одновременного ухудшения позиций в рейтинге по Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 денежному потенциалу локального публичного сектора, который оказывает косвенное воздействие на совокупный денежный потенциал местности).

Оценка денежной стойкости по 2010 г. отражает сохранение соответственного уровня данного вида конкурентноспособного достоинства по каждому городку Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5, кроме г. Пятигорска, который в 2010 г. несколько улучшил позиции в данном рейтинге.

Для оценки конкурентноспособного достоинства городского образования по трудовому типу выделим последующие характеристики трудового потенциала локального публичного (ЛОС) и локального Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 рыночного (ЛРС) секторов экономического места городка [36]:

По аналогии с предшествующим расчетами произведем оценку уровня конкурентноспособного достоинства по трудовым чертам (таблицы 17-21).

Таблица 17 – Расчет относительных значений критериев по трудовому потенциалу городов-курортов КМВ. *


Городское образование

Численность Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 докторов всех специальностей (без зубных) в городских учреждениях здравоохранения на 1000 человек населения

Относительное значение аспекта

2008г

2009г

2010г

(оценка)

2008г

2009г

2010г

(оценка)

г. Пятигорск

2

3

4

28,57

37,5

50,0

г. Кисловодск

3

3

5

42,86

37,5

62,5

г. Ессентуки

7

8

8

100,0

100,0

100,0

г. Железноводск

3

3

4

42,86

37,5

50,0




Численность работников учреждений культурно-досугового типа, на 1000 человек

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

3

1

2

60,0

33,33

50,0

г. Кисловодск

5

0,2

3

100,0

6,66

75,0

г. Ессентуки

3

3

4

60,0

100,0

100,0

г. Железноводск

4

2

3

80,0

66,66

75,0




Численность Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 работающих в промышленном производстве, человек, в % к числ. трудосп. населения

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

8,0

7,9

8,2

100,0

100,0

100,0

г. Кисловодск

3,46

3,57

3,8

43,25

45,19

46,34

г. Ессентуки

3,04

3,04

3,06

38,0

38,48

37,32

г. Железноводск

3,8

3,8

3,81

47,5

48,1

46,46




Начисленная среднемесячная заработная плата работника в индустрии, руб

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

11284

13265

14350

100,0

100,0

100,0

г. Кисловодск

9089

10586

11640

80,55

79,80

81,11

г. Ессентуки

8459

10193

11200

74,96

76,8

78,05

г. Железноводск

6947

8797

8810

61,57

66,31

61,09

*Обобщено и рассчитано создателем Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 по источникам [7,8,9,10,14].


Таблица 18 - Экспертные оценки веса соответственного аспекта.*




Аспекты

Вес

1

Численность докторов всех специальностей (без зубных) в городских учреждениях здравоохранения, чел, на 1000 человек населения

0.30

2

Численность работников учреждений культурно-досугового типа, на 1000 человек

0.20

3

Численность работающих в Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 промышленном производстве, человек, в % к числ. трудосп. населения

0.20

4

Начисленная среднемесячная заработная плата работника в индустрии, руб

0.30

* определены создателем на основании экспертных оценок


Таблица 19 - Расчет относительных значений критериев с учетом весовых коэффициентов.*


Городское образование

Относительное значение аспекта по численности Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 докторов всех специальностей (без зубных) в городских учреждениях здравоохранения, на 1000 человек населения, с учетом веса 0,3

2008 г.

2009 г.

2010 г.

(оценка)

г. Пятигорск

8,57

11,25

15,0

г. Кисловодск

12,86

11,25

18,75

г. Ессентуки

30,0

30,0

30,0

г. Железноводск

12,86

11,25

15,0





Относительное значение аспекта по численности работников учреждений культурно Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5-досугового типа, на 1000 человек населения с учетом веса 0,2

г. Пятигорск

12,0

6,67

10,0

г. Кисловодск

20,0

1,33

15,0

г. Ессентуки

12,0

20,0

20,0

г. Железноводск

16,0

13,33

15,0





Относительное значение аспекта по численности работающих в промышленном производстве в % к численности. трудосп. населения, с учетом веса 0,20

г. Пятигорск

20,0

20,0

20,0

г. Кисловодск

8,65

9,04

9,27

г Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5. Ессентуки

7,6

7,70

7,46

г. Железноводск

9,5

9,62

9,29





Относительное значение аспекта по начисленной среднемесячная заработной плате работника в индустрии с учетом веса 0,30

г. Пятигорск

30,0

30,0

30,0

г. Кисловодск

24,17

23,94

24,33

г. Ессентуки

22,49

23,04

23,42

г. Железноводск

18,47

19,89

18,33

*Рассчитано на основании данных таблиц 17,18


С учетом специфичности характеристик трудового потенциала откорректируем интервалы классов Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 рейтинга (таблица 20).

Таблица 20- Классы и интервалы рейтинга по трудовому типу конкурентноспособного достоинства.*


Класс рейтинга

Черта

Встроенные значения, коэфф

Класс А

Высочайший уровень

70-80

Класс B

Удовлетворительный уровень

60-70

Класс C

Малый уровень

50-60

Класс D

Неудовлетворительный уровень

40-50

* определены создателем на основании экспертных оценок.


Таблица Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 21 - Встроенная оценка уровня конкурентноспособного достоинства по трудовому потенциалу городов-курортов КМВ.*


Городское образование

Оценка уровня конкурентноспособного достоинства по трудовому потенциалу городских образований, балл, класс

2008г

2009г

2010г

(оценка)

г. Пятигорск

70,57 (А)

67,92(B)

75,00(А)

г. Кисловодск

65,68 (B)

45,56(C)

67,35(B)

г. Ессентуки

72,09(А Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5)

80,74(А)

80,88(А)

г. Железноводск

56,83 (C)

54,09(C)

57,92(C)

* Рассчитано на основании данных таблиц 19,20.


Таким макаром, значимым конкурентноспособным преимуществом по трудовым чертам обладали в 2008 г. г. Пятигорск и г. Ессентуки. Данная оценка соответствует Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 конкурентноспособной позиции городов в рейтингах по конкурентоспособности трудового потенциала как рыночного, так и публичного секторов: в том же году оба городка занимали 1-2 места в упомянутых рейтингах. И если г. Ессентуки стабильно сохранял Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 конкурентноспособное преимущество в 2009 г, то некое ухудшение позиций г. Пятигорска в рейтинге 2009 г. по конкурентоспособности трудового потенциала локального публичного сектора привело к потере рассматриваемого конкурентноспособного достоинства и переходу в нижестоящий рейтинговый класс Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5. Необходимо подчеркнуть, что в формировании данного конкурентноспособного достоинства воздействие конкурентных позиций по трудовому потенциалу рыночного и публичного локальных секторов на наш взор равнозначно.

Это подтверждается и данными по г. Кисловодску и г. Железноводску Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5:

В обоих секторах наблюдается в 2008-2009 гг. ухудшение конкурентных позиций, что приводит к понижению уровня оценки данного конкурентноспособного достоинства в количественном измерении и переходе в нижестоящий класс (г. Железноводск остается в том же классе, но Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 в количественном отношении оценка понижается).

Оценки уровня конкурентноспособного достоинства по трудовому типу в 2010 г свидетельствуют о положительных тенденциях восстановления более высочайшего уровня конкурентных позиций по городам-курортам КМВ.

В Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 рамках определения конкурентноспособного достоинства по производственно-инфраструктурному потенциалу городских образований выделим последующие главные характеристики производственно-инфраструктурного потенциала локального публичного (ЛОС) и локального рыночного (ЛРС) секторов экономического места городка [37]:


Таблица 22 – Расчет Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 относительных значений критериев по производственно-инфраструктурному потенциалу городов-курортов КМВ. *


Городское образование

Число источников теплоснабжения, ед. на кв.км площади местности МО

Относительное значение аспекта

2008г

2009г

2010г

(оценка)

2008г

2009г

2010г

(оценка)

г. Пятигорск

0,7

0,8

0,8

100,0

100,0

100,0

г. Кисловодск

0,3

0,3

0,4

42,86

37,5

50,0

г. Ессентуки

0,5

0,5

0,5

71,43

62,5

62,5

г. Железноводск

0,4

0,4

0,5

57,14

50,0

62,5




Число дошкольных образовательных учреждений Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 на 1000 малышей

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

6

6

6

75,0

85,7

85,7

г. Кисловодск

5

5

5

62,5

71,42

71,42

г. Ессентуки

7

7

7

87,5

100,0

100,0

г. Железноводск

8

7

7

100,0

100,0

100,0




Главные средства организаций (на конец года) по остаточной цены по большим и средним организациям на производственную единицу, тыс.руб

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

1646,1

1843,1

1950,0

100,0

100,0

100,0

г. Кисловодск

690,86

1029,49

1201,5

41,97

55,86

61,62

г. Ессентуки

568,09

475,43

575,1

34,51

25,80

29,49

г. Железноводск

908,88

870,51

950,0

55,21

47,23

48,72




Площадь торговых Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 залов ,кв. метров на 1000чел

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

53,2

84,8

90,5

100,0

100,0

100,0

г. Кисловодск

16,2

17,1

18,5

30,45

20,17

20,44

г. Ессентуки

34,5

53,5

55,8

64,85

63,10

61,66

г. Железноводск

8,0

7,4

8,9

15,04

8,73

9,83

*Обобщено и рассчитано создателем по источникам [7,8,9,10,14].


Таблица 23- Экспертные оценки веса соответственного аспекта.*




Аспекты

Вес

1

Число источников теплоснабжения, ед. на кв.км площади местности МО

0.20

2

Число Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 дошкольных образовательных учреждений на 1000 малышей

0.30

3

Главные средства организаций (на конец года) по остаточной цены по большим и средним организациям на производственную единицу

0.35

4

Площадь торговых залов на 1000чел

0.15

* определены создателем на основании экспертных оценок Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5.


Таблица 24- Расчет относительных значений критериев с учетом весовых коэффициентов.*


Городское образование

Относительное значение аспекта по числу источников теплоснабжения, ед. на кв.км площади местности МО, с учетом веса 0,2

2006г

2007г

2008г

г. Пятигорск

20,0

20,0

20,0

г. Кисловодск

8,57

7,5

10,0

г. Ессентуки

14,29

12,5

12,5

г. Железноводск

11,43

10,0

12,5




Относительное Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 значение аспекта по числу дошкольных образовательных учреждений на 1000 деток с учетом веса 0,3

г. Пятигорск

22,50

25,71

25,71

г. Кисловодск

18,75

21,43

21,43

г. Ессентуки

26,25

30,0

30,0

г. Железноводск

30,0

30,0

30,0




Относительное значение аспекта по главным средствам организаций, с учетом веса 0,35

г. Пятигорск

35,0

35,0

35,0

г. Кисловодск

14,69

19,55

21,57

г. Ессентуки

12,08

9,03

10,32

г. Железноводск

19,32

16,53

17,05




Относительное значение аспекта Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 по площади торговых залов на 1000 чел с учетом веса 0, 15

г. Пятигорск

15,0

15,0

15,0

г. Кисловодск

4,57

3,03

3,10

г. Ессентуки

9,73

9,47

9,25

г. Железноводск

2,26

1,31

1,50

*Рассчитано на основании данных таблиц 24,25.


С учетом специфичности характеристик производственно-инфраструктурного потенциала откорректируем интервалы классов рейтинга (таблица 25).


Таблица 25 - Классы Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 и интервалы рейтинга по производственно-инфраструктурному типу конкурентноспособного достоинства.*


Класс рейтинга

Черта

Встроенные значения, коэфф.

Класс А

Высочайший уровень

70-100

Класс B

Удовлетворительный уровень

60-70

Класс C

Малый уровень

50-60

Класс D

Неудовлетворительный уровень

40-50

* определены создателем на основании экспертных оценок.


Сопоставление баллов и идентификация Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 их с надлежащими классами свидетельствует о том, что по данному типу конкурентноспособного достоинства лидирует как в 2008 г. так и в 2009 г. г. Пятигорск. На вторых позициях в том же Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 периоде городка Ессентуки и г. Железноводск.


Таблица 26 - Оценка уровня конкурентноспособного достоинства по производственно-инфраструктурному потенциалу городов-курортов КМВ.


Городское образование

Уровень конкурентноспособного достоинства по производственно-инфраструктурному потенциалу городских образований

2008 г.

2009 г.

2010 г.

г. Пятигорск

92,5 (А)

95,71 (A)

95,71 (A)

г Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5. Кисловодск

46,58 (D)

51,51 (C)

56,10 (C)

г. Ессентуки

62,35 (B)

61,0 (B)

62,07 (B)

г. Железноводск

63,01 (B)

57,84 (B)

61,05 (B)

*Рассчитано на основании данных таблиц 24,25.


Не обладает конкурентноспособными преимуществами по данному типу в рассматриваемом периоде г. Кисловодск. Сравнение с Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 всеохватывающей рейтинговой оценкой по более широкому кругу характеристик производственно-инфраструктурного потенциала 2-ух секторов в экономическом пространстве городов (п. 2.2) дает основание судить, что в формировании данного типа конкурентноспособного достоинства главную роль играет конкурентоспособность производственно Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5-инфраструктурного потенциала локального публичного сектора. Так, к примеру в согласовании с рейтинговыми оценками производственно-инфраструктурного потенциала по публичному сектору ведущие позиции занимает г. Пятигорск, 2-ые позиции – г Железноводск, в 2008 г. – Ессентуки Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5, третьи позиции – г. Кисловодск. Малозначительное ухудшение позиций г. Ессентуков в 2009 г. в рейтинге воздействовало на несущественное количественное понижение баллов по данному типу конкурентноспособного достоинства, но позволило остаться в рамках класса В. В 2010 г. по Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 подготовительным оценкам городка – курорты сохраняют уровень конкурентноспособного достоинства данного типа на прежнем уровне с малозначительной положительной динамикой роста.

Предпринимательская привлекательность как конкурентноспособное преимущество по предпринимательскому потенциалу городских образований может быть рассчитана на Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 основании последующих главных характеристик локального публичного и локального рыночного секторов экономического места городка:


Таблица 27 – Расчет относительных значений критериев по предпринимательскому потенциалу городов-курортов КМВ. *


Городское образование

Толика инвестиций в основной капитал по городской форме принадлежности, % к общему объему инвестиций

Относительное Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 значение аспекта

2008г

2009г

2010г

(оценка)

2008г

2009г

2010г

(оценка)

г. Пятигорск

3,5

5,6

5,8

13,26

30,2

30,37

г. Кисловодск

3,3

18,5

16,3

12,50

100,0

85,34

г. Ессентуки

26,4

18,5

19,1

100,0

100,0

100,0

г. Железноводск

14,9

10,5

12,5

56,4

56,76

65,45




Толика доходов бюджета от предпр. и другой приносящейся доход деятельности в % к своим доходам

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

13,35

10,02

10,0

40,28

77,37

64,10

г. Кисловодск

14,96

7,5

8,5

45,14

57,92

54,49

г. Ессентуки

33,14

12,95

15,6

100,0

100,0

100,0

г. Железноводск

19,77

9,58

12,4

59,66

73,98

79,49




Толика личных инвестиций в общем объеме Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 инвестиций МО, %

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

25,97

2,324

16,5

63,51

9,12

54,10

г. Кисловодск

40,89

25,48

30,5

100,0

100,0

100,0

г. Ессентуки

8,23

16,58

17,3

20,13

65,01

56,72

г. Железноводск

6,20

14,0

12,3

15,16

54,95

40,3




Толика личных бизнесменов, в численности всех субъектов хозяйственной деятельности , %

Относительное значение аспекта

г. Пятигорск

64,33

70,0

67,0

92,24

92,32

93,03

г. Кисловодск

65,95

72,07

69,02

94,56

95,05

95,83

г. Ессентуки

68,15

73,22

70,0

97,7

96,57

97,20

г. Железноводск

69,74

75,82

72,02

100,0

100,0

100,0

*Обобщено и рассчитано создателем по источникам [7,8,9,10,14].


Таблица 28 - Экспертные Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 оценки веса соответственного аспекта.*




Аспекты

Вес

1

Толика инвестиций в основной капитал по городской форме принадлежности в общем объеме инвестиций в МО

0.15

2

Толика доходов бюджета от предпринимательской и другой приносящейся доход деятельности в общем объеме собственных Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 доходов

0.25

3

Толика личных инвестиций в общем объеме инвестиций в МО

0.25

4

Толика личных бизнесменов, в общей численности всех субъектов хозяйственной деятельности МО

0.35

* определены создателем на основании экспертных оценок.


Таблица 29 - Расчет относительных значений критериев с учетом весовых Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 коэффициентов.*


Городское образование

Относительное значение аспекта по доле инвестиций в основной капитал по городской форме принадлежности в общем объеме инвестиций в МО, с учетом веса 0,15

2008г

2009г

2010г

г. Пятигорск

2,0

4,53

4,56

г. Кисловодск

1,9

15,0

12,8

г. Ессентуки

15,0

15,0

15,0

г. Железноводск

8,46

8,51

9,82




Относительное значение аспекта по Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 доле доходов бюджета от предпринимательской и другой приносящейся доход деятельности в общем объеме собственных доходов с учетом веса 0,25

г. Пятигорск

10,07

19,34

16,03

г. Кисловодск

11,29

14,48

13,62

г. Ессентуки

25,0

25,0

25,0

г. Железноводск

14,92

18,50

19,87




Относительное значение аспекта по доле личных инвестиций в Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 общем объеме инвестиций в МО с учетом веса 0,25

г. Пятигорск

15,88

2,28

13,53

г. Кисловодск

25,0

25,0

25,0

г. Ессентуки

5,03

16,25

14,18

г. Железноводск

3,79

13,73

10,08




Относительное значение аспекта по доле личных бизнесменов, в численности всех субъектов хозяйственной деятельности МО с учетом веса 0, 35

г. Пятигорск

32,29

32,31

32,56

г. Кисловодск

33,10

33,27

33,54

г. Ессентуки

34,20

33,80

34,02

г. Железноводск

35,0

35,0

35,0

*Рассчитано на Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 основании данных таблиц 27,28.


Таблица 30- Классы и интервалы рейтинга по предпринимательскому типу конкурентноспособного достоинства.*


Класс рейтинга

Черта

Встроенные значения, коэфф

Класс А

Высочайший уровень

70-100

Класс B

Удовлетворительный уровень

60-70

Класс C

Малый уровень

50-60

Класс D

Неудовлетворительный уровень

40-50

* определены создателем на основании Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 экспертных оценок.


Таблица 31 - Оценка уровня конкурентноспособного достоинства по предпринимательскому потенциалу городов-курортов КМВ.*


Городское образование

Уровень конкурентноспособного достоинства по предпринимательскому потенциалу городских образований, балл, класс

2008г

2009г

2010г

г. Пятигорск

60,24 (В)

58,46(C)

66,68 (В)

г. Кисловодск

71,29 (А)

87,75(A)

84,96 (А)

г. Ессентуки

79,23 (А Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5)

90,05 (A)

88,20 (А)

г. Железноводск

62,17 (B)

75,74 (А)

74,77 (А)

*Рассчитано на основании данных таблиц 29,30.


Уровень конкурентноспособного достоинства по предпринимательскому потенциалу свидетельствует о состоявшейся привлекательности городского образования как местности, где в относительно огромных Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 масштабах, чем в других городках, реализованы экономические мероприятия, как субъектов личного, так и коллективного (публичного) предпринимательства.

Анализ указывает, что по данному типу конкурентноспособного достоинства лидируют 2008 – 2010 г. городка Кисловодск и Ессентуки. Наименее значимой привлекательностью Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 в 2008г обладали городка Пятигорск и г. Железноводск. Сопоставление данных оценок с рейтинговыми оценками по более широкому кругу характеристик предпринимательского потенциала 2-ух секторов в экономическом пространстве городов (п. 2.1 и 2.2) позволяет прийти к выводу о Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 том, что в формировании данного типа конкурентноспособного достоинства главную роль играет конкурентоспособность предпринимательского потенциала рыночного публичного сектора. Так, к примеру, в согласовании с рейтинговыми оценками предпринимательского потенциала по рыночному сектору Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 ведущие позиции в 2009 г. занимают г. Кисловодск и г. Ессентуки, 2-ые позиции – г Пятигорск. Третье место в рейтинге 2008 г. Железноводска соответствуют низким количественным оценкам в рейтинге конкурентноспособного достоинства, но все таки позволяют войти в Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 класс В.

Ухудшение позиций г. Пятигорске в рейтинге 2009 г по конкурентоспособности предпринимательского потенциала рыночного сектора отразилось и на оценке конкурентноспособного достоинства - его предпринимательской привлекательности: в 2009 г наблюдается переход городка из класса Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 В более маленький класс С. Частично росту предпринимательской привлекательности в г. Ессентуки г. Железноводска содействовало и улучшение рейтинговых позиций по данному виду потенциала и в локальном публичном секторе в 2009 г., хотя Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 существенного значения в формировании данного вида конкурентноспособного достоинства он не играет. По оценкам 2010 г существенного улучшения количественных характеристик данного типа конкурентных преимуществ не наблюдается, что связано с воздействием кризисных явлений в макроэкономической Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 среде.

Природно-ресурсный потенциал является главный составляющей конкурентоспособного потенциала городов-курортов КМВ. Территориально городка размещены в зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Русской Федерации, статус которого свидетельствует о наличии уникальных природных и погодных Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 критерий и редчайших ресурсах.

Рассматривая подробнее рекреационные свойства городов-курортов, отметим, что любой из их имеет свои особенности.

Климат Кисловодска и его окружностей отличается огромным числом ясных дней, малыми скоростями ветра Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5, пониженным атмосферным давлением, парциальным давлением кислорода и водяных паров воздуха. Среднегодовая температура воздуха в январе тут составляет 3,7Сº. В отдельные деньки зимой температура воздуха может снижаться до 33Сº мороза, либо повышаться до 20Сº тепла Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5. В дневные часы в более чем в 50% дней зимой температура воздуха деньком положительная. Район курортов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск - климатическая зона с огромным количеством тепла и умеренными осадками. Средняя температура июля 22С Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5º, января 4,5 Сº. Среднегодовое количество осадков выпадает в границах 600 мм в большей степени весной и сначала лета. По сопоставлению с южной зоной тут выше среднегодовая температура воздуха, относительная влажность на уровне 65-71%, число Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 дней с туманами и без солнца 85-120, дней с осадками 120-160, а морозных около 90 [12] .


Таблица 32 - Средние температуры и осадки в городках КМВ [12].


Города-курорты

Средняя t°C

Осадков в год

(~ мм)

январь:

июль:

Кисловодск

- 3,9

+ 19

600 

Ессентуки

- 4

+ 20

500 

Железноводск

- 4

+ 21

600 

Пятигорск

- 4

+ 22

500 


Минеральные воды являются Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 важным, компонентом природно-ресурсной базы Кавказских Минеральных Вод на местности которых фактически и есть четыре больших месторождения – Кисловодское, Ессентукское, Пятигорское и Железноводское.

Каждое из месторождений имеет специфичный состав минеральной воды и потому характеризуется уникальной бальнеологической Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 значимостью.

Главные свойства этих месторождений описываются исследователями последующим образом [38]:

1) - углекислые, маломинерализованные, сульфатно-гидрокарбонатные кальциево-натриевые Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 минеральные воды основного Железноводского типа, различающиеся по температуре: жаркие (от 37 до 62°С), теплые (20-37°С) и прохладные (до 20°С), употребляются со денька основания курорта для питьевого и бальнеологического исцеления, также для розлива в Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 бутылки под заглавием «Славяновская», «Смирновская», «Славянская»;

2) углекислые, высокотермальные, мало-среднеминерализованные, гидрокарбонатно-сульфатные кальциево-натриевые воды, выведенные скважиной № 70 из нижнемеловых отложений с глубины более 1100 м.;

3) прохладные, мало- и среднеминерализованные, гидрокарбонатно-хлоридные натриевые Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 («соляно-щелочные») воды, используются только для питьевого исцеления.

В связи с отсутствием четких экономических оценок количества и масштабов природных ресурсов (кроме общей площади земель городского образования) в разрезе городских образований, в Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 том числе в рамках локальных рыночного и публичного секторов провести сравнительный анализ конкурентных преимуществ по данному виду потенциала не представляется вероятным.

Но, отраженные в статистической отчетности некие экологические характеристики в разрезе городских образований Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 дают возможность судить о состоянии и тенденциях в изменении экологической обстановки территорий – важной свойства их природно-ресурсного потенциала.

Сравнивая города-курорты по абсолютным показателям выбросов загрязняющих веществ в атмосферу необходимо подчеркнуть Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 их значимые объемы по г. Пятигорску и периодический рост по всем рассматриваемым городкам (кроме г. Железноводска в 2008г) (таблица33) [40].


Таблица 33 - Некие характеристики охраны среды. *


Наименование характеристик

г. Пятигорск

г. Кисловодск

г. Ессентуки

г. Железноводск

Наименование характеристик

2007 г Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, тыс. тонн

1,460

1,482

1,543

0,681

0,686

0,683

0,384

0,439

0,572

0,128

0,082

0,111

Объем сброса грязных сточных вод (без чистки и недостаточно очищенных),тыс. куб. метров

70990

68480

63660

-

241

2120

170

640 х Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5)

0.000

50

75

60

* - явление отсутствует

** обобщено создателем по данным: Охрана среды в Ставропольском крае Статистический сборник/ Территориальный орган федеральной службы гос статистики по Ставропольскому краю. Ставрополь. 2010 г

Индексы физического объема в 2008-2009 гг. по данному показателю показывают меньшую динамику Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 роста этого негативного показателя по г. Кисловодску, наибольшее повышение выбросов по сопоставлению с предшествующим годом наблюдалось в 2009 г. по городкам Ессентуки и Железноводск (набросок 1). Значимый объем сброса грязных сточных вод по Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 г. Пятигорску в 2007-2009 г. (по сопоставлению с другими городками) (таблица 33) и огромное количество компаний имеющих выбросы вредных веществ в атмосферу обоснованы масштабами промышленной зоны городка. В этой связи очень принципиальным является организация Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 источников выбросов и периодический контроль за ними.

г. Пятигорск г.Кисловодск г.Ессентуки г. Железноводск



Набросок 1 - Индекс физического объема выбросов загрязняющих веществ по городам-курортам КМВ в % к предшествующему году

(Выполнено создателем по Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 данным: Охрана среды в Ставропольском крае Статистический сборник/ Территориальный орган федеральной службы гос статистики по Ставропольскому краю. Ставрополь. 2010 г).


Но, процент организованных источников выбросов к их полному количеству по г. Пятигорску невысок по сопоставлению с Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 другими городками – курортами КМВ (ниже исключительно в Ессентуках). В то же время объемы уловленных и утилизированных вредных веществ в процентном отношении к полному количеству более существенны, чем в других городках (таблица 34).

Таким Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 макаром, анализ рассмотренных экологических характеристик свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в городах-курортах, что может привести к потере конкурентных преимуществ и конкурентных позиций городов в государственном туристко-рекреационном комплексе.


Таблица 34- Улавливание и Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 утилизация загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, по городкам и районам края в 2009г.*





Кол-во предп. имеющих выбросы вредных веществ в атмосферу

Количество источников выбросов,ед

Уловлено вредных

веществ, тыс Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5. тонн

Утилизировано вредных веществ, тыс. тонн

всего

организо

ванные в % к общему числу

всего

в % к отходящим

всего

в % к уловленным

Всего по краю

404

29873

71,8

68,889

49,9

44,541

64,7

в том числе:






















Пятигорск

20

811

46.9

1.330

46.3

0.069

5.2

Кисловодск

8

147

56.5

0.251

26.9

0.005

1.9

Железноводск

6

74

75.7

-

-

-

-

Ессентуки

8

283

45.9

-

-

-

-

* обобщено создателем по данным: Охрана среды в Ставропольском крае Статистический сборник/ Территориальный орган федеральной службы гос Отчет о выполнении 2 этапа Государственного контракта № - страница 5 статистики по Ставропольскому краю. Ставрополь. 2010 г.


В целом, на основании проведенного сравнительного анализа уровней конкурентных преимуществ по их главным типам в разрезе городов-курортов КМВ можно сделать последующие выводы:





otchet-oao-psz-yantar.html
otchet-ob-ekskursii-v-uml-uzlovuyu-metrologicheskuyu-laboratoriyust-petrozavodsk.html
otchet-ob-eksperimentalnom-doklinicheskom-izuchenii-bezopasnosti-lekarstvennoj-formi-preparata-gerpezal-maz-dlya-mestnogo-i-naruzhnogo-primeneniya-1-proizvodstva-zao-intelfarm-stranica-3.html